安檢閘口成為通行瓶頸，高峰期門后長隊(duì)蜿蜒至地鐵口，人流量巨大的站點(diǎn)甚至要等待半個(gè)小時(shí)；大包小包依次脫下放上臟兮兮的傳送帶，常常因?yàn)橐粋€(gè)保溫杯開而包檢查等待；每個(gè)入口的安檢員都越配越多，有的極其嚴(yán)肅認(rèn)真，讓你錯(cuò)以為自己似乎真是個(gè)**，更多的則形式化重復(fù)口號動(dòng)作，遇上不配合者也任其通過。
到底為什么要地鐵安檢？當(dāng)前地鐵安檢癥結(jié)在哪里？它是根本沒必要存在的無效制度，還是只是一個(gè)沒有執(zhí)行好的制度？我們應(yīng)該呼吁根本性的廢除它，還是要求進(jìn)一步強(qiáng)化它？
看看用批判性思維的論證工具，怎么分析。
1 “為什么應(yīng)該進(jìn)行地鐵安檢？”
對這個(gè)問題的回應(yīng)，其實(shí)是一個(gè)公共說理的過程。
當(dāng)公共管理者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行地鐵安檢時(shí)，他需要向公眾作出一個(gè)高質(zhì)量的、充分的實(shí)踐論證。
什么是實(shí)踐論證？舉出理由、證據(jù)去支持“應(yīng)該做某事”的結(jié)論。
一個(gè)好的實(shí)踐論證，往往是這樣一個(gè)論證過程：
我們的目標(biāo)是A；
達(dá)成A目標(biāo)有路徑1、2、3……
路徑1、2、3各有什么利弊優(yōu)劣；
綜合考慮，路徑1優(yōu)于其他路徑；
我們應(yīng)該選擇路徑1。
那在地鐵安檢的論證中，公共管理者除了要向公眾說明安檢的目的究竟是什么，還需要論證安檢比其他的路徑更優(yōu)，并充分考慮可以采取哪些措施來降低安檢可能帶來的負(fù)面效應(yīng)。
遺憾的是，在大多數(shù)的政府文件、*報(bào)道中，公共管理者通常只會(huì)強(qiáng)調(diào)“為了您和他人的安全”“為保障軌道交通乘客生命財(cái)產(chǎn)安全和軌道交通的運(yùn)營安全”這一目的，而沒有論證為了保障乘客安全，為何安檢就是佳的選擇。那安檢到底是不是保障乘客安全佳的選擇？試試完成這個(gè)實(shí)踐論證。
2 明確目標(biāo)
安檢的目標(biāo)是什么？
——保障乘客安全。
安檢為何能保障乘客安全？
——通過檢查乘客攜帶的物品，排除安全隱患。
安檢到底旨在排除哪些安全隱患？
－襲擊或蓄意襲擊
分子想要制造事端，需要攜帶、qiang支、dao具等進(jìn)入人流密集之處作案。通過安檢，排查出這些武器、兇器，預(yù)防、震懾*。
－意外事故
在更多的時(shí)候，人們是在無意識的情況下，將一些危險(xiǎn)物品帶入人流密集的公共場合，因意外造成傷害和損失。例如放在包里的dao具，因?yàn)槿肆鲹頂D而刺傷周圍的人；例如一些易燃易爆品，因?yàn)樽陨碣|(zhì)量原因，或偶然因素——如遇明火，而發(fā)生爆炸。
排除襲擊、意外事故的隱患，保障乘客安全，顯然是一個(gè)合理的目標(biāo)。
但安全不是的目標(biāo)。地鐵管理者和乘客還需要考慮的，是出行的便利與成本。
安全、便利的出行，自然是人們的期盼。但當(dāng)二者難以兼顧時(shí)，人們需要協(xié)調(diào)對兩個(gè)目標(biāo)的設(shè)定。如果對安全的期望，是杜絕安全風(fēng)險(xiǎn)，那對于便利的期望，就必須下調(diào)；如果目標(biāo)是大程度的出行便利，那自然要容忍一定程度的安全風(fēng)險(xiǎn)。
3 當(dāng)前形式是達(dá)成目標(biāo)的有效手段嗎？
先看種情形——排除襲擊的隱患。
對于蓄意的襲擊，當(dāng)前的地鐵安檢可能形同虛設(shè)。
地鐵安檢要能有效防范襲擊，一個(gè)前提是——所有進(jìn)入地鐵的物品都必須通過安檢。
現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)非如此。中國城市地鐵站點(diǎn)，都是半封閉設(shè)計(jì)。從通道閘口、柵欄，輕而易舉能傳遞物品進(jìn)入收費(fèi)區(qū)。當(dāng)前的安檢檢查漏洞重重，盡管不少城市要求大包小包一律安檢，但在人流量巨大的高峰時(shí)期，安檢員并沒有充分的時(shí)間判明包內(nèi)可疑物品；而對人身的檢查更是隨意，通常安檢員只是象征性的揮舞兩下即放行，根本無法發(fā)現(xiàn)刻意隱藏的危險(xiǎn)物。
不可否認(rèn)的是，設(shè)置安檢環(huán)節(jié)，肯定會(huì)提高恐襲的成本和門檻——至少*分子無法大搖大擺的直接把qiang支放進(jìn)行李箱就拉進(jìn)車廂。（2016年7月17日，北京地鐵10號線公主墳站在安檢過程中真的發(fā)現(xiàn)一名女乘客在黑色密碼箱中放有長短qiang各一支、50發(fā)。）
但真正蓄意恐襲的人，為行動(dòng)是不計(jì)成本的。安檢措施是否有效，由其薄弱的環(huán)節(jié)決定。只要有漏洞存在，即功虧一簣。
另一方面，安檢的限流效應(yīng)，將人流大密度的滯留在閘口外，反而給*分子提供可乘之機(jī)，也帶來擁擠踩踏風(fēng)險(xiǎn)。那我們是否有可能通過改造站點(diǎn)（在所有半封閉處隨時(shí)派人站崗，或者干脆把它們都封起來）、規(guī)范安檢流程來改變當(dāng)前“形同虛設(shè)”的狀態(tài)，讓安檢更有效，并降低其負(fù)面效應(yīng)？
什么程度的安檢才是有效的？在目前的技術(shù)條件下，人們可能都認(rèn)可的，是機(jī)場的安檢流程。但要避免人流的滯留，保障基本的通行便利，安檢的放行速度，應(yīng)與地鐵運(yùn)力相匹配。復(fù)制機(jī)場安檢的流程到人流量數(shù)倍于機(jī)場的地鐵站，顯然無法實(shí)現(xiàn)。
再看第二種情形，防范意外事故。
乘客在無意識的情況下帶入危險(xiǎn)物品，沒有惡意規(guī)避檢查、或?qū)⑽锲房桃怆[藏，如果強(qiáng)化安檢員培訓(xùn)、提高安檢率，當(dāng)下的安檢措施或許是有效的。
各地的地鐵管理者提供的數(shù)據(jù)，也在努力證實(shí)這一點(diǎn)。例如在北京，截至2017年7月，實(shí)施安檢9年來共查獲各類禁帶品101萬件。根據(jù)各地的報(bào)道，被查的禁帶品中，種類多的，便是各種噴霧、花露水，以及錘子、電鋸等民用工具。
但在一定程度上有效達(dá)成個(gè)目標(biāo)的同時(shí)，第二個(gè)目標(biāo)——通行的便利與成本的控制，安檢這一路徑又能否滿足？
當(dāng)人們面對的威脅是襲擊時(shí)，盡管是小概率事件，但一旦發(fā)生死傷損失巨大——人們或許愿意付出巨大的成本（如各個(gè)城市為部署安檢設(shè)備和人員投入的巨大資金）、犧牲更多的便利（如每日在地鐵口的長時(shí)間等待），去盡可能排除襲擊的威脅。
但當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)，安檢可以排除的威脅在大多數(shù)時(shí)候只是這些日用品偶然造成的意外事故時(shí)——我們付出的成本和對不便的容忍度是否依然與風(fēng)險(xiǎn)成比例？
人們對地鐵安檢的質(zhì)疑，正在于此。
4 其他的選擇方案？
我們還有沒有其他路徑可以選擇？有沒有什么方案，能比當(dāng)前的地鐵安檢更有效的防范恐襲？能在防范意外事故的同時(shí)，大大降低成本？
例如加密軌道交通里執(zhí)勤、*，加強(qiáng)對公共場所的監(jiān)控，對于時(shí)間發(fā)現(xiàn)、控制分子的行動(dòng)是否會(huì)更有效？將投入到無效安檢上的巨額資金轉(zhuǎn)移到率篩查設(shè)備的研發(fā)中，是否更有用？
又例如對意外事故的防范，強(qiáng)化對乘客安全教育、提供更為便利的臨時(shí)儲(chǔ)存設(shè)施加以引導(dǎo)，會(huì)不會(huì)效果更好？采取抽查加高額懲罰的制度，會(huì)不會(huì)有更明顯的警示作用？
以上這一系列的手段，與當(dāng)前的安檢設(shè)施相對比，究竟哪個(gè)更佳，仍需要論證。例如在日本、法國、香港等國家地區(qū)，多采用*與監(jiān)控的方式維持地鐵的安全秩序。但這些在發(fā)達(dá)國家有的在發(fā)達(dá)國家或地區(qū)采取的手段，在中國是否有效？
期待公共管理者在各大城市效仿、上馬地鐵安檢前，都能對其他路徑做出有效評估，向公眾充分說理。在充分實(shí)踐論證的基礎(chǔ)上實(shí)施的公共政策，才能夠大程度地節(jié)約公共資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和民眾的利益大化。
會(huì)員1.png)