臨床試驗數據使用OA平臺的狀況調查不容樂觀
對臨床試驗報告偏倚的擔憂激發呼吁更多的開放性數據分享。作為回應，多家藥企公司給研究者開發了工具以獲取病人水平的臨床數據。然而，這些分享的臨床數據是否以及如何使用的尚不清楚。
我們通過3個OA平臺（ClinicalStudyDataRequest.com,YODA,SOAR,）來評估有多少臨床試驗是向公眾開放的。
這些平臺的贊助商數據包括：葛蘭素史克、阿斯特拉,勃林格殷格翰公司,衛材,禮來,諾華,羅氏公司,賽諾菲,武田,比利時化學聯合會,ViiV醫療,強生,美敦力公司和百時美施貴寶。不同公司對可網上共享的臨床試驗政策不同，大多包括審查后的試驗時間變化和公開的結果。
調查人員向平臺提交一個研究方案，是審查試驗請求可行性和完整性的計劃書。接下來，由獨立的專家或平臺成員組成的委員會進行審查。委員會根據這個試驗的科學價值和研究設計實現科學目標的可行性決定接受或拒絕此實驗。之后會創建數據共享協議。每個平臺都需要研究人員報告任何公開的出版物。
我們回顧了每個平臺從一開始（始于2013年）到2015年12月31日簽署同意書的方案，了解被接收的方案特征和發表的出版物。根據分析計劃和研究設計將這些分析的主要目標進行分類。
結果：這些平臺總共有3255個開放的臨床試驗，大多數是3期（44.3%），1期（23.6%），2期（18.3%）,4期（12.7%），其他（1.1%）。提交了234個研究方案，177個經加工后符合原始需求。審查小組拒絕了177個中的12個，（6.8%），10個仍在審查中，4個退回。在154個成功提交的研究方案中，實現數據分享同意的有113個，來自17個國家，大多數是美國（n=61；54%），大多數研究都不是直接資助的（n=77；68.1%）。
每個研究方案臨床試驗請求的中位數是2（1-59，四分位差，1-6）。大多數臨床方案請求的試驗數據來自單個贊助商，29個（8%）來自超過1個單注上。只有505個試驗（開放試驗的15.5%）從未被請求過，356個3期試驗。這些試驗的分析目標各異，包括試驗治療效果的二次分析t (n = 50; 44.3%) ，和疾病狀態本身的分析(n = 31; 27.4%) 。研究主要終點的證實很少見（n = 5; 4.4%）。只有1個方案發表了研究。
盡管有超過300個臨床試驗在開放的數據平臺向研究人員開放，但只有15.5%的被請求。大多數研究方案是非預先設定的亞組或應答的預測因子，而不是經過驗證的研究結果。
臨床試驗數據未被充分利用的原因包括，缺乏這些資源的知識，可能是由于缺乏研究方案結果的出版物，或缺乏支持分析的贊助。檢驗試驗的動機可能局限于未被發表研究的重分析。然而，這*一個發表的研究是驗證性研究，得出了與原始文章相反的結果。
這個研究有局限性。我們關注了3個平臺，卻發現無法取得個人公司的分享數據。沒有關于被拒絕的研究的細節數據。研究方案中的一些信息不完整，如贊助商或明確的分析計劃。報告發表可能落后于的發布，我們單獨調查了出版物。
平臺設計提供病人個體數據的早期使用，增加了臨床試驗的透明度，但有局限性。應鼓勵使用病人個體數據來驗證臨床試驗的有效性。
